Ах спасибо государству!)))

одна котельная на 10 домов - один проект ПДВ,
10 домов со своими котельными - 10 проектов ПДВ
плюс нормативы разные при расчете придется делать.
я так предполагаю.

 

Я вот тут недавно написал, что сейчас везде, по крайней мере в Питере, пластик ставят, а меня мордой об стол, что нех..я не знаю, чернуху говорят еще в стране ставят, а вы говорите автономные котельные на крышах на каждом доме

 

Это там, где запасы не иссяклиНа этой неделе стояк меняли по аварийной заявке наши коммунальщики, так ить металлопласт воткнули! Райпо разбогатело наверное

--- Сообщение объединено, 13 окт 2017 ---

По коньячку, в честь пятницы?

 

Жесть...

Жесть. Если б на форуме был орден, даже не медаль, "Мастер перевода стрелок" или "Выдающийся специалист во всех областях" вы были безусловным кавалером этого ордена. В Беларуси самая крупная электростанция находится в небольшом городке Новолукомль. Это тепловая электроСТАНЦИЯ, которая в летний период производит 60 процентов электроэнергии в стране, а в зимний - 40. И вот никому в голову даже не пришло использовать ее для отопления. ТЭЦ строят в городах, а в крупных и несколько, именно для отопления, для производства электроэнергии есть более эффективные способы (АЭС или ГЭС, например). И размещать их можно где угодно, потому что электроэнергию транспортировать гораздо проще, чем тепловую. Самое интересное, что вы уже погуглили и поняли, что лоханулись. Но признать это - нет-нет-нет. И ещё, градирни к отоплению никакого отношения не имеют, они есть не только на электростанциях. Прям ВВП, вторая серия. К вопросу о ВВП... У меня кроме технического есть ещё и высшее экономическое образование. С отличием, за все время учёбы у меня было лишь две оценки "хорошо" за семестры, остальные - "отлично". Но я ж вас геологии (или географии) не учу. Ладно, проехали...

 

чего-чего, это в РБ, с ее маленьким размером одной ТЭС хватит, а в промышленных районах ТЭЦ строили именно для обеспечения электричеством города, промышленного объекта, а тепло, как приятный бонус.
Более того, многие ТЭЦ, это изначально электростанция для завода, которая обеспечивала теплом и населенный пункт. Более половины ТЭЦ в Москве - это электростанции заводов.
Более того, для спецов с техническим и экономическим образованием, доля выработки электричества на ТЭС, ТЭЦ и ГРЭС занимает в балансе в РФ 67%, 13 - АЭС, 21 - ГЭС. И ГЭС, рядом с городами миллионерами не находятся
Более того, был проект строительства Атомной ТЭЦ рядом с Москвой. Вы считаете, что данная ТЭЦ должна была быть на отопление.

Где вас учили. ТЭЦ это вариант обычной ТЭС, только с более полноценным использованием топлива.
Поэтому и начали их строить в городах. ТЭС вырабатывает тепло, и грех его сбрасывать в атмосферу. при электрической мощности, например в 1МВт у ТЭС, тепловая будет 2-3МВт. Странно наверное сбрасывать более 50% энергии получаемой при сжигание топлива?
Заводу, населенному пункту нужно электричество, строим электростанцию, получаем электроэнергию, а тепло пускаем на отопление завода и домов.
Открываем БСЭ и читаем
"Теплоэлектроцентраль (ТЭЦ), тепловая электростанция, вырабатывающая не только электрическую энергию, но и тепло, отпускаемое потребителям в виде пара и горячей воды. Использование в практических целях отработавшего тепла двигателей, вращающих электрические генераторы, является отличительной особенностью ТЭЦ и носит название теплофикация. Комбинированное производство энергии двух видов способствует более экономному использованию топлива по сравнению с раздельной выработкой электроэнергии на конденсационных электростанциях (в СССР — ГРЭС) и тепловой энергии на местных котельных установках. Замена местных котельных, нерационально использующих топливо и загрязняющих атмосферу городов и посёлков, централизованной системой теплоснабжения способствует не только значительной экономии топлива, но и повышению чистоты воздушного бассейна, улучшению санитарного состояния населённых мест."

 

действительно ЖЕСТЬ. с экономическим и техническим образованием не знать про потери электроэнергии при транспортировке, поэтому рядом с крупными промышленными центрами и строят АЭС , а с ГЭС наоборот, рядом с ними строят промышленные объекты.
И с АЭС возникает проблема - из-за требований безопасности и общественного мнения их нельзя близко размещать к крупным городам.

 

Это просто невероятно... Ваша же ссылка подтверждает, что ТЭЦ строили ВМЕСТО местных котельных, а котельные по-вашему электричество вырабатывали? Откуда бралось тепло в домах, на предприятиях, вода горячая?
Вот вы пишете, что на ТЭЦ, ТЭС и ГРЭС приходится столько-то процентов электроэнергии, а почему вы их разделили (а скорее всего не вы, а автор той статьи, которую вы скопировали), если это одно и тоже?А чего вы АЭС в отдельную категорию выделили, у нее ведь точно такой же принцип работы, как и у ТЭС - пар вращает турбину? Собственно, это и есть ТЭС, только топливо там другое. ТЭС и ТЭЦ отличаются, например, как дизельный мотор на автомобиле и дизель-генератор - назначением. Функция ТЭС - только электричество, ТЭЦ - тепло и электричество.
Вот вы пишите, что ТЭЦ заменили котельные, которые загрязняли воздух (неудобно копировать ваши "тезисы" дословно в телефоне). А выше писали, что ТЭЦ только на мазуте работают. Как вас развернуло то, вы прям флюгер какой-то.
Так и хочется спросить, где вас учили, если вы не догадываетесь, почему доля ТЭЦ, ТЭС и ГРЭС такая высокая в энергобалансе РФ. Потому что ГЭС и АЭС, во-первых, не везде построишь, а во-вторых, они появились существенно позже. Глупо ломать то, что работает, и не выработало свой ресурс. В Беларуси доля ТЭЦ и компании вообще процентов 98. И что? Это говорит, что АЭС у нас нет вообще (пока), а ГЭС строить малоэффективно в силу географических особенностей расположения страны. У нас и ветряков мало, и солнечных батарей - климат не способствует. А чего ж вы в пример не привели энергобаланс Швейцарии какой или Франции? А атомная ТЭЦ отличается от АЭС, но я думаю, это вы уже должны были понять. Атомные ТЭЦ не строят в РФ, потому что небезопасно, и уж тем более рядом с Москвой.
И уж с вашим-то образованием, полученном в правильном учебном заведении, вы должны знать, что КПД идеального теплового двигателя 70 процентов. А у КЭС (ТЭС по-вашему) КПД около 30, у ТЭЦ - до 45. Это только у вас все просто. Вот вы почему радиатором своего авто воздух над Питером впустую греете? Вот и градирни для того же.
И ещё - в Днепропетровске чуть не хватает до миллиона, тыщ 50 или меньше, до ДнепроГЭС - 80 км - это не считается? Это к вопросу о том, что ГЭС не строят возле больших городов.
Может Беларусь и маленькая страна, но точно по-больше Швейцарии или Бельгии будет. А сколько в Швейцарии АЭС не в курсе? А промышленности в РБ уж точно больше, чем в Швейцарии. Да и больших энергоёмких промышленных предприятий хватает.

 

Где я писал, что при транспортировке электроэнергии нет потерь? Опять стрелки переводим? Вам может и не преподавали, но уж видеть-то ЛЭП, которые передают электроэнергию на сотни километров, должны были. А теплосети из одного города в другой видали когда-нибудь? И ещё вопрос - возле какого крупного промышленного центра построена Смоленская АЭС? Хотя, возможно, вы про такую и не слышали.

 

вы вообще чушь сплошную порите.
ни хрена не разбираясь в этом вопросе вообще.

для начала, небольшой ликбез,
ТЭЦ - это такая разновидность ТЭС, которая работает с использованием органического топлива различных видов, у ТЭС один продукт - электроэнергия, у ТЭЦ - два, основной электроэнергия, побочный - теплая вода.
ТЭС сбрасывает тепло в окружающую среду, ТЭЦ направляет в теплосети.
Главное отличие, что на ТЭС нет смысла нагревать воду без выработки электроэнергии, а на ТЭЦ так можно сделать.

ЕЩЕ РАЗ - ТЭЦ это тоже самое, что ТЭС.

для тех, кто на бронепоезде.
ТЭЦ строили что бы не было отдельно ТЭС, а отдельно котельной.
Совмещают, для более эффективного использования топлива.

с котельных тепло, с ТЭС электричество
рациональней объединить было.
Каким местом вы умудрились прочитать про замену котельных?

Прочитайте еще раз внимательно.
"Теплоэлектроцентраль (ТЭЦ), тепловая электростанция, вырабатывающая не только электрическую энергию, но и тепло, отпускаемое потребителям в виде пара и горячей воды.
Использование в практических целях отработавшего тепла двигателей, вращающих электрические генераторы, является отличительной особенностью ТЭЦ и носит название теплофикация.
Комбинированное производство энергии двух видов способствует более экономному использованию топлива по сравнению с раздельной выработкой электроэнергии на конденсационных электростанциях (в СССР — ГРЭС) и тепловой энергии на местных котельных установках.

т.е. до вас наконец дошло, что ТЭЦ - это не для отопления.
Чем вы читаете? четко в цитате из БСЭ это написано, и я написал про это сразу.
Но вы перед этим распинались, что ТЭЦ для отопления, а для электричества использовать лучше вообще АЭС и ГЭС

теперь правда уже выучили конкретные разновидности ТЭС.

ну ка, и где я это написал? вернее где вы одним местом это прочитали?
прочитайте цитату из БСЭ еще раз.
там написано про централизованное теплоснабжение, заменившее многочисленные котельные.

Вы подумайте немного, какую чушь вы написали, как экономист. А потом может быть найдете ответ, почему доля АЭС и ГЭС мала. и в РФ и во всем мире упорно строят ТЭС. (хотя может вы не знаете, почему-то выработавшие ресурс ТЭС перестраивают на другой вид топлива, вкладывают средства и т.р.) АЭС вообще можно построить где угодно и в отличие от ТЭС никаких проблем снабжения топливом (Франция, как пример).
но опять ваши слова

Даю кстати подсказку. Если вы в курсе почему в СССР решили делать ставку в атомной энергетике на канальные реакторы, а не на водо-водяные, то поймете почему в большинстве стран, как и в РФ доля атомной энергетики мала, а преобладают ТЭС.

а автомобиль это собственно и есть телега, только там лошадь другая.
А еще есть разновидность солнечных электростанций, где тоже пар вращает турбину - их тоже отнести к ТЭС?
Или вы не в курсе, почему такой термин введен - тепловая электростанция? (кстати может будет для вас открытие, но на некоторых АЭС пар вращающий турбины ну очень специфический)

вот этого бреда я честно сказать вообще не понял. Это о чем и что это?
единственное, что я понял- до вас все таки дошло, что на ТЭЦ тепло это простой побочный продукт при производстве электроэнергии
иначе, если ТЭЦ, по вашему представлению, строят для отопления, тогда каким образом у них КПД выше?

ничем она не будет отличаться, кроме того, что будет вместо сброса тепла, пускать его в теплосеть в большом количестве.
Или у вас есть какие-то другие представления?
Открою тайну, Сосновый бор снабжается теплом от ЛАЭС. так что можно считать, что ЛАЭС - это отчасти атомная "ТЭЦ"

читаем написанное выше, она уже построена.
А почему отказались от проекта постройки мощной атомной ТЭЦ рядом с Москвой, по той же причине, по какой сейчас переходят на локальные системы отопления.
Использование централизованного теплоснабжения себя не оправдывает. Выгоднее подводить газ и строить небольшие автоматические котельные.
Ну и фактор, про который я надеюсь вы догадаетесь.

 

самый надежный способ - транспортировка газа, а не электричестве и тепла.
Вы же предложили производить электричество на ГЭС, а потом к потребителю. Однако ГЭС рядом с потребителем не поставишь, условия часто не позволяет.
но раз к ТЭЦ по вашему мнению для отопления. значит наверное Москва снабжается электричеством исключительно с Калининской и Смоленской АЭС, т.к. там же эффективней всего производить электричество

400км до него, однако Смоленская АЭС ориентирована была на весь промышленный район.
Если будете пытаться меня как-то подколоть по поводу атомной энергетики, то тут вы вообще сядете в глубокую лужу.

 

Тихо-тихо... Давайте вспомним с чего все началось, разбирающейся вы наш. А началось все с вашего утверждения, что с вас деньги ни за что зимой берут за отопление. Да еще имеют наглость брать больше, если на улице холоднее. Ваши слова?

Вам ответили, что "... никуда ваши гики не улетают, а бережно хранятся в баках ГВС и станция работает только на поддержание температуры..." А вы заявили, что через градирни все-таки улетают:

Т.е. вы утверждали, что в независимости от того, какая температура "за бортом" ТЭЦ производит какое-то постоянное количество тепла, которое летом "сбрасывается" в атмосферу, а зимой - в отопительную систему. Так?

 

Простой вопрос, у любой станции есть электрическая и тепловая мощность, тепловая обычно почти в три раза больше электрической. Станция вырабатывает электричество круглый год, что делать с полученным теплом и для чего на станциях строят градирни или водоемы охладители (ЛАЭС исключение, там нет ни того, ни другого)?

 

Очевидно предпочли экономическую эффективность безопасности, но не учли человеческий фактор. Чернобыль все расставил по местам. Сейчас, насколько я знаю, проектируются и строятся только ВВЭР. Кстати, в упомянутой вами Франции до 85% энергии вырабатывается на АЭС, в Японии за цифры не ручаюсь, но тоже не мало. Причина банальна - недостаток своего минерального топлива.

 

там даже не экономический фактор был на первом месте, а чисто технологический. Невозможно и тогда и сейчас при тех планах было построить такое количестве корпусных реакторов. Независимо от финансовых вложений

да, не учли, что могут найтись отборные д..... (причем образованные атомщики), которые нарушат все пункты инструкции, причем нарушат поэтапно.
А вообще причина была в общей организации, когда начинают руководить объектом те, у которых АЭС, это та же самая ТЭС, вернее даже проще (почти дословное цитирование слов Брюханова)

это с точки зрения хомячков-обывателей.
А в реальности запроектная авария показала надежность канальных реакторов и отсутствие серьезных последствий

при современных тенденциях, в угоду требований безопасности и общественности, ну и конечно, в целом более высокой конструктивно пассивной безопасности, водо-водяные лучше.
его сложно разогнать, но можно постараться конечно.

в Японии до 2011 года - 30%, сейчас чуть больше 2%. 80% это различные ТЭС, из которых треть на угле.
Но Япония отсталая страна, так что они не пример.

 

Как раз сегодня на Драйве попалась интересная ссылка: https://www.drive2.ru/b/485316736992673857/
Вы считаете что имеющихся последствий мало? Интересно сравнивал кто-нибудь когда-нибудь между собой все последствия Хиросимы и Чернобыля.

 

а какие последствия?
и вообще, прежде чем начать этот разговор
Ответьте для себя несколько вопросов.
1. единицы дозиметрии, что это такое
2. Какой порог дозы при разовом облучение не вызывает никаких последствий.
3. Как меняется мощность экспозиционной дозы от естественных источников в разных регионах
4. Какую эффективную дозу получает население в зависимости от места проживания и работники различных отраслей, несвязанные никак с атомной промышленностью (за год)
5. При какой эффективной дозе в год людей принудительно (в обязательном порядке) переселяли с территорий, "пострадавших" от аварии
А потом можно начинать разговор.

д....бы чего только не сравнивают.
умные люди даже не думают сравнивать абсолютно разные вещи.

 

Отвечать вопросом на вопрос - это такой способ "соскочить"?
Ещё раз - вы утверждали, что в независимости от того, какая температура "за бортом" ТЭЦ производит какое-то постоянное количество тепла, которое летом "сбрасывается" в атмосферу, а зимой - в отопительную систему. Так?
Нужно просто ответить без всяких "увиливаний" и "размышлений на свободные темы", да или нет.

 

А давайте лучше о нововедении в ГАИ, как теперь будем общатся без фотоаппарата

 

Там много чего
- Гаишнику можно курить при разговоре с водителем
- снимать на фотовидео гаишника нельзя
- права должен давать без облошки и не на "веревке"
- по требованию выйти и сесть в гаишную машину
- ...........
А гаишник должен не хамить и если тебя увезли на медосмотр, а ты трезвый, то должен привезти обратно к машине (часа через 4 и без извинений)