Ах спасибо государству!)))

Вы, что читать не умеете? Сайт ВОЗ дает цифру общую 4тыс человек - это максимальная оценка жертв аварии связанная со смертью от воздействия ионизирующих излучений. . Туда войдут все смертельные случаи. Кроме этого вы посмотрели данные за 2005 год. Это материалы Чернобыльского форума, в том же году и сделан был доклад для ВОЗ и МАГАТЭ.

Я вам написал по памяти, не роясь в инете сразу же эти цифры. Вы поискали, что что я написал по памяти, т.к. знаю. Мне в и-нете рыться не нужно. Я не смотрю данные. Виноват, что думал о другой цифре и написал одинаковые. Но вы даже не поняли, в чем именно я ошибся. Если бы разбирались, то сразу бы указали, что случаи заболевания щитовидки составили 1200 (сейчас кстати сам засомневался, а не 1400 была цифра, мне лень рыться, может память уже подводит)


Вы не знаете, что это за цифра - 31 погибший. Это персонал станции и пожарные, которые погибли в первые дни, из которых двое погибли под завалами. Далее было еще какое-то количество погибших позже в течение 10 лет от лучевой болезни (134 общее количество получивших лучевую болезнь). цифры разнятся, т.е. иногда в число погибших включает умерших и не от радиационного поражения. кроме этого в некоторых сводках, как в этой от ВОЗ считают общее количеств погибших от лучевой болезни не только в первые дни, а еще и в последующие года и не разделяют их. Но есть общая цифра 134 случая лучевой болезни. Можно считать это предельной цифрой смертей от лучевой болезни. Хотя часть людей из этой группы умерли не от этого, Кто-то банально попал в ДТП, кто-то от сердечных заболеваний. Поэтому сводка за пределами группы 31 человек сильно варьирует. кроме этого вы посмотрели данные за 2005 год.

Ссылки ... вы сами прекрасно нашли все ссылки, которые полностью подтвердили мои слова.
Но вы даже не заметили мои опечатки и ошибки, потому что не разбираетесь в этом вопросе.

.

 

Население Хиросимы перед бомбардировкой составляло около 245 тысяч человек. Количество погибших от непосредственного воздействия взрыва составило от 70 до 80 тысяч человек. К концу 1945 года в связи с действием радиоактивного заражения и других отложенных эффектов взрыва общее количество погибших составило от 90 до 166 тысяч человек. По истечении 5 лет общее количество погибших, с учётом умерших от рака и других долгосрочных воздействий взрыва, могло достичь или даже превысить 200 тысяч человек. (С)
О какой продолжительности жизни выживших можно судить, если к концу 1945 умерло от 37 до 68 процентов населения города, а в течении пяти лет - до 82 процентов? Логично предположить, что выжили самые здоровые и выносливые. Как их можно сравнивать с "остальной" Японией?

Если вы не в курсе, саркофаг изначально не был герметичным, конструкция не предусматривало это.
Но тогда, к сожалению, Легасов принял неправильное решение Как и сам процесс ликвидации. Это не его вина. Он оказался крайним, который всю тяжесть решений взял на себя и пытался не допустить любых возможных вариантов событий. А вот министры в кусты слиняли.
Кроме этого была еще и политика, Хомячкам из Европы было спокойней, что вот, делают укрытие. И в докладе МАГАТЭ осенью 86 Легасов сказал, что вылетело 3% всего. Хотя уже тогда ему известно было, что реактор пустой.
Грубо говоря, хомячки думали, что саркофаг - это что такое, что удерживает радионуклиды внутри, а на самом деле, газообразные продукты остатков топлива прекрасно летели, это было заложено в конструкции.
Вполне достаточно было на месте станции просто насыпать большой курган песка.[/QUOTE]

Жаль, что у Европы нет вас и даже никого, обладающего даже малой толикой ваших способностей - они столько денег впустую потратили (и тратят), дурачки. И это на протяжении стольких лет. Правду говорят, Европа вырождается.

Дико извиняюсь, а "органическое" - это какое?

Польша активно использует уголь в своей энергетике (потому что его у нее много), но уровень онкологических заболеваний в разы ниже, чем в Беларуси, в которой доля угля как топлива мизерная.

А почему меня это расстраивать?

 

Ну не разбираетесь вы в этом, зачем в лужу каждый раз садиться.

хорошая такая оценка 90-166тыс
отложенные эффекты не могли быть к концу 1945 года, те, кто умер в первый год получили лучевую болезнь.
Кроме этого, 5 лет для проявления онкологии от радиационного воздействия это недостаточно. Самый короткий срок для щитовидки, однако в бомбе было 52 кг делящегося материла, при этом он еще и не весь разделился, в результате поступление 131 йода было мизерное, это не реактор, где его тонны
Если вы не знаете про исследования, которые проводились для оценки последствий взрывов, лучше промолчите.

Если вы думаете, что Европа в экологическом плане является образцом - то хочу разочаровать. Это источник большого мракобесия.
Вы думаете я один такой, те же европейские атомщики еще тогда все это говорили. И вообще, грубо говоря, выпадали в осадок от ситуации в прессе.
Вы в курсе статей мая-июня 1986, которые тогда были в европейских газетах? Рен-ТВ отдыхает.
Вы не знаете про исследования, которые проводились на четвертом блоке уж с первых чисел мая 1986. К чему тогда говорить о том, чего не знаете?

И да, в Европе тратят огромное количество денег впустую, грубо говоря в вопросах охраны окружающей среды европейцы бездарно и бессмысленно проси.....т огромные средства. И с каждым годом все больше.

ну тут вообще просто фейспалм. Вы в школе вообще учились?
Эту классификацию еще в детстве все знают
любой технический справочник
И эти люди, которые не знают, что такое органическое топливо, пытаются здесь рассуждать о атомной энергетике и ТЭЦ.
первая же ссылка, нате просвещайтесь, раз в школе прогуливали химию
https://studfiles.net/preview/1191836/page:3/

Вы про западный перенос что-нибудь слышали? Ну там хотя бы из школьной программы.
Ну и частота случаев заболевания на 1тыс человек приблизительное одинаковая.
покажите цифры, где будет в РАЗЫ.
на 2012 года например
Польша - 229,6 случаев на 100тыс человек
Белоруссия - 218,7 случаев на 100 тыс человек
А например Германия - 283 случая на 100тыс человек
А в Дании аж 338
http://www.wcrf.org/int/cancer-facts-figures/data-cancer-frequency-country

И кстати, если сможете понять где есть ошибка взаимосвязи статистики заболеваемости и факторами, вызывающими заболевания, то напишите.
Главное понять почему в Дании такой высокий процент заболеваний.

При этом смертность от онкологии в Белоруссии ниже, чем в других европейских странах.

Потому что, до второй половины 21 века торф был основным топливом
Но и на настоящее время сжигается торфа где-то на 400тыс тон условного топлива.

 

Где я написал, что 4000 - это количество умерших??? У вас с пониманием проблемы серьезные. И очень богатое воображение. То, что касается данных за 2005 год, то логично предположить, что количество людей, умерших за бОльший период, может только увеличиться, но никак не уменьшиться. У вас же количество реально умерших (не гипотетически) за больший период уменьшилось: их было то 15, то 31. С памятью у вас проблемы серьезные: то 4000 пострадавших вылечились, то не вылечились и могут умереть... На случаях рака щитовидной железы я и не делал никакого акцента, но, оказывается, для вас это принципиальный вопрос, по которому можно судить "разбирается" человек в вопросе или нет. Ну а выводы, которые вы делаете - это просто фееричный бред, противоречащий здравому смыслу. Больше - это меньше, черное - это белое и т.д.
PS "Я написал по памяти, т.к. знаю. Мне в и-нете рыться не нужно. Я не смотрю данные." Это можно было не писать. Лишнее это, все и так на этом форуме знают, что нет таких вопросов, в которых бы вы не разбирались и не "знали".

 

Это не я не разбираюсь, я лично исследований (как и вы) никаких не проводил. Это все Radiation Effects Research Foundation (US — Japan) и US Department of Energy, сволочи какие, вводят вас в заблуждение. И не знают нихрена, нет, чтоб у вас проконсультироваться. Или вы все-таки лично погибших считали? И, это, вам что-то везде лужи в последнее время мерещатся... Не к добру это.

Мне просто за Европу обидно, что у них нет вас. Хотя... в России вы есть, только лучше от этого не стало.

За меня не волнуйтесь, я школу не прогуливал, серебряная медаль. А вы вот опять по-своему вопрос поняли. У всего органического топлива количество "природных радионуклидов" одинаково, или все-таки отличается? Поэтому и попросил уточнить, какое именно органическое вы имели ввиду. И еще... я очень за мазут переживаю (ну тот, которым по большей части ТЭЦ "топят", хотя в процессе дискуссии выяснилось, что и углем, а теперь еще и торфом) и за дизель с бензином.

Я в отличие от вас не являюсь специалистом во всех областях, поэтому положился на слова специалиста, заведующего отделением в Витебском областном онкодиспансере. Но! Если руководствоваться вашими принципами, то вся эта статистика - бред, потому "что всплеск онкологических заболевания сразу же появляется там, где начинают проводить тщательные медицинские исследования". Вы ж не будете спорить, что диагностика (особенно на ранних стадиях) в Европе, например, намного эффективнее, чем у нас? Плюс общая тенденция следования ЗОЖ, которая подразумевает периодические медицинские обследования, что в свою очередь противоречит отечественному принципу "пока рак на горе не свистнет". Как говорится, "нет здоровых людей, есть недообследованные".
Ну, а за то, что смертность от онкологии в Беларуси ниже, чем в других европейских странах, нужно поблагодарить отечественных медиков, добросовестно выполняющих свою работу.

А сейчас - это уже после "второй половины 21 века"?

 

опять не умеем прочитать и понять написанное
я везде четко разделяю причины смерти от лучевой болезни и от онкологии.
и прямо написал, 4тыс это максимальное возможное значение связанное с радиационным воздействием вследствие аварии.
а то, что вы не понимаете о чем речь в принципиальных вопросах оценки последствий, ну это ваша беда.
Заболевания щитовидки, это то, что 100% было связано с аварией, и это была не вероятностная оценка. А вот по остальным типам заболеваний, возможна только вероятностная оценка, т.к.зарегистрированные случаи болезней могли быть и не связаны с последствиями аварии.

ну что делать, если в этом вопросе я по профессии должен быть очень подкован. Да и в остальном приходиться хорошо разбираться. Знаете, мультидисциплинарность моего научного направления вынуждает знать и разбираться. А в том, что большинство плохо разбирается даже в своей области, ну это не моя вина.
А там, где не помню, я знаю где искать информацию и главное оценивать ее достоверность.

 

А вы оригиналы статей читали? или выжимки на русском в пересказе?

А почему вы думаете, что лучше не стало? В конкретно взятых отдельных регионах именно благодаря нашей работе (с коллегами) стало чуть-чуть лучше. И потому что взялись оценить реальную опасность.
Ну и кроме того мы как раз сейчас работаем для разработки методик оценки, которые надеюсь будут внедрены на государственном уровне. В том числе, где будет хорошо обоснованная критика существующих нормативов и главное отсутствие действительно опасных веществ.
И наши многие европейские коллеги на вопрос последствий аварии на ЧАЭС имели и имеют такую же точку зрения, однако за потоком бреда от зеленых придурков их голоса не слышны.
И знаете какой главный аргумент, вас подкупило атомное лобби.
Правда почему-то не слишком хотят обращать внимание на реальную опасность.

ну вы же сами сказали, что в Польше уголек в основном и кстати оттуда все летит к РБ.
Да и в Германии процент на угле очень велик. В Японии теперь тоже. в РФ тоже достаточно угля используется.
И не только в энергетике.
Если бы вы внимательно прочитали, то наверное бы увидели фразу, что содержание варьирует. И пример я дал для угля, в котором тоже варьирует.
Кроме-того, вы наверное знаете (серебряная медаль все таки), что в зависимости от типа топлива меняется и его объем, необходимый для производства какого-то количества электроэнергии, ну и зольность топлива тоже меняется.
Естественно, в случае с природным газом - можно этим пренебречь. Как в принципе и выбросами остальных вредных веществ
В случае с мазутом, нужно смотреть нефть какого месторождения использована. Но опять же, т.к. зольность низкая, выбросы локализуются и вал не так уж велик. Можно считать вред от естественных радионуклидов пренебрежимо малым,
От остальных веществ он уже гораздо выше, но при малой мощности, наличия дымовых ловушек и правильного учета рассеивания, в принципе вред минимален.

Максимальную проблему доставляют угли, соотношение тоже меняется. В бурых будет больше К40. в черных тория и урана. И общая активность опять же меняется в зависимости от месторождения. Я вам привел в пример минимальное содержание в углях.
И вот там, никакими современными методами минимизировать вред не получается.

НУ вы же распинались, что в Польше уровень в несколько раз ниже.

И да увеличение процента заболеваемости связан в первую очередь с тремя факторами:
1.увеличение продолжительности жизни (чем дольше человек живет, тем больше вероятность заболеть, естественно, самый низкий уровень онкологии в странах с низкой продолжительностью жизни, люди просто умирают раньше)
2. Улучшение методов диагностики (диагностика не выявляет заболевания, там где лучше медицина, заболеваемость выше)
3. Увеличение числа обследованных и внедрение системы мониторинга (чем больше людей охвачены диагностикой, тем больше выявленных случаев, как только на территории начинается регулярный мониторинг, получаем прирост заболеваемости. )

Отсюда и идет искажение реальных причин, почему увеличилась заболеваемость.
И становится невозможным доказать, особенно при онкологических заболеваниях, что именно такой-то фактор стал причиной.
Но привязывать внешнее облучение выше "нормативных значений" к возникновению онкологии - это в любом случае бред.
Т.к. реальные данные опровергают эту взаимосвязь.

если увеличивается число случаев заболеваний, но при этом снижается смертность от этих заболеваний можно считать, что это очень правильная государственная политика в области здравоохранения. Ну и конечно работа медиков.
Болезни выявляются на ранних стадиях, значит система мониторинга работает. Здесь можно только похвалить батьку.

подкол засчитан, конечно после второй половины XX века

 

"я везде четко разделяю причины смерти от лучевой болезни и от онкологии." - первый свой пост, ну там, где все вылечились, перечитайте еще раз. Или два...
Ой, что со столбом общаться, что с вами - занятие одинаково бессмысленное. Ладно, хочу сообщить вам, чтоб вы не волновались напрасно, а то такой человечище и специалистище очень-очень нужен всему человечеству, чтобы донести Истину до бестолковых хомячков. За ваши денежки не переживайте, все по-честному. В двух словах - есть такой закон сохранения энергии (вы,конечно, о нем слышали, потому что в школе уроки не прогуливали, это я так, для хомячков, которые вдруг решат эту тему почитать), а поскольку в зимний период к потребности в электрической энергии добавляется еще и сильно возросшая потребность в тепловой, то ничего не остается, как сжигать больше топлива. Вот за это топливо вы и платите, а еще за обслуживание теплосетей и оборудования, за то, что тепло вам в дом доставили. И даже летом - за ГВС. А еще тепло не только от ТЭЦ в дома приходит, но и от котельных. Вы ж, как высокообразованный и законопослушный гражданин не хотите, чтобы люди на котельных забесплатно работали? В Беларуси ТЭЦ дают более 60% тепла и около 40% - котельные, 42% которого идет на обогрев жилого фонда (населению). С электроэнергией другая ситуация: население потребляет чуть больше 20%, на ТЭЦ и КЭС вырабатывается примерно одинаковое количество - 51% и 49% соответственно. Ну, как устроена ТЭЦ, вы, конечно, знаете (а если не знаете, то уж точно знаете, где посмотреть). Опять же, для хомячков, у турбины есть определенная мощность, при которой она работает в оптимальном режиме с максимальным КПД. Мощность турбины рассчитывается с учетом электрической и тепловой нагрузки, ориентированной на летний период (с запасом, конечно). Хотя может ее хомячки рассчитывают? Ладно, летом с турбины забирается пар на технологические нужды ТЭЦ и на подогрев воды в сетях ГВС. И только ИЗБЫТОЧНОЕ тепло сбрасывается в атмосферу (по разным причинам). Тут ничего не попишешь, ну не придумали еще идеальных систем, в которых нет потерь. А вот в отопительный период ТЭЦ переходит в тепловой режим работы, при котором выработка тепловой энергии является приоритетной. Поскольку мощность турбины ограничена электрической нагрузкой и не может быть выше определенной величины, потребность в тепловой энергии компенсируется увеличением объема производства пара, большая часть которого, минуя турбину, сразу идет на нужды теплосетей. Т.е. при таком режиме можно сказать, что ТЭЦ - это котельная, которая в качестве "приятного бонуса" вырабатывает электричество. Т.е. с определенными допущениями можно сказать, что летом ТЭЦ=КЭС, а зимой ТЭЦ=котельная. А для особенно холодных дней на ТЭЦ есть еще пиковые подогреватели, которые, надо сказать, тоже не святым духом питаются. В общем, расслабьтесь - ваши деньги никто не ворует, а если и ворует, то не больше, чем в других местах.
Вы сейчас, конечно, напишите "а я что не так написал", "я ж это с самого начала говорил, вы читать не умеете", "и кто вас только учил"... Я искренне верю, что все это вы и без меня знали. Только забыли. Память у вас никудышняя, зато самооценка - ого-го.
На этом, прощаюсь и присоединяюсь к suomi, который зарекся участвовать в подобных дебатах.
PS Знаете почему в некоторых штатах США, человек отработавший N-ое количество лет в сфере образования, не является полноценным свидетелем в суде? Погуглите, может это поможет вам с другой стороны взглянуть на себя.

 

Мне процитировать ваши слова о том, что ТЭЦ для отопления, а для выработки электричества есть другие станции, более эффективные.?
вы легко переобуваетесь.
То у вас ТЭЦ это котельные, то все электричество в РБ вырабатывается на ТЭС, а ТЭЦ для отопления, то теперь все таки ТЭЦ это для электричества.
А зачем вообще тогда нужны ТЭЦ, при таком подходе гораздо эффективные строить большие-большие ТЭС (КЭС в вашей терминологии) рядом с городом, они вырабатывают электричество круглый год, в стабильном режиме, без сезонных прыжков. Все равно зимой, пара не хватает для электричества. А недостаток тогда нужно восполнять за счет работы ТЭС. И ТЭС будут с избыточным запасом.
А для отопления сделаем только котельные, которые летом работают только для выработки горячей воды (ну или вообще отключим, как во многих городах сделано).
Но вот зачем-то в советское время решили, что ТЭЦ будут более экономичные

И конечно же, вы как всегда не увидели, где я написал про то, что если повесить на одну ТЭЦ больше домов, чем рассчитано было, то ТЭЦ придется работать котельной.

так вы же не читаете даже, что написано.
Память у меня хорошая, а самооценка вполне адекватная. Это я раньше думал, что нескромный. а теперь знаю, что я действительно умный человек с очень большим объемом знаний. Ну что поделать. Не зря еще в молодости был победителем в грантов для молодых ученых. Хотя и ленивый до ужаса и без амбиций.

а ученые, ученые могут?

для тех, кто не умеет читать.
ваша цитата, про щитовидку и действие 131 йода

мой ответ про этот тип заболевания, где я неправильно написал про 4тыс, о чем потом и сообщил.

в том же посте, далее уже про лучевую болезнь и отдаленные онкологические последствия, которые оценены только вероятно.

но конечно это было сложно правильно прочитать и понять, что в посте четко разделены три фактора, так для оценки последствий их нельзя мешать в одну кучу.
. Зарегистрированные случаи заболеваний щитовидки и смертельные случаи, погибшие от прямого действия и случаи лучевой болезни, возможные отдаленные последствия
Так сложно это было прочитать и понять?

 

Вот вам не лениво столько букв писать.))) в смысле обоим . Это даже читать трудно.

 

Рубен. мне книгу писать нужно, а дело не идет.

 

Во, а говорили без меня скучно будет. А здесь во всю жгут. Нефть, уголь, газ. Когда на солнечную энергию и энергию ветра перейдут я пожалуй подключусь.

 

эту глупость даже не стоит обсуждения, а уж срача тем более.

 

То есть вы не верите в возобновляемую энергию? А в термоядерную?

 

возобновляемая, возобновляемой рознь.
Биотопливо возможно имеет будущее, но если количество людей уменьшить.
В термояд можно верить, но пока прогресс не идет. Уже почти 60 лет никакого прогресса. Возможно, это неверный путь.
а углеводородов хватит еще ой как надолго,
А вообще, давным давно, мы тут с Лукичом перетерли об этом.

 

Степан , я тоже хочу лет через 20 сесть за мемуары. Но не знаю с чего начать. с роддома имени Семашко где я родился или с дет сада номер 8 куда я ходил. Правильно с роддома , но я ж не помню ничего. а дет сад помню , но тогда 3 года из моей жизни не будут описаны. Получается я ворую у себя годы.Как потом представшись перед богом я обьясню ему куда я дел три года жизни. Да и потомки будут в непонятках. Сижу и думаю как решить эту проблему.
PS. И кстати я за энергию ветра. жаль нет собственного дома понастроил бы мельниц/ а еще есть системы которые тепло качают из земли халява. но система дорогая.

 

тепловой насос не во всех регионах будет работать, кроме этого на его работу тоже тратится электроэнергия. Отопление газом дешевле получается

 

Электронергии тратится примерно 1/3 от получаемой тепловой. Системы очень интересные, есть разные варианты по источникам низкопотенциального тепла: грунт, водоем, воздух с различной степенью эффективности, ограничениям по географии применения и стоимостью внедрения. Но пока все это выглядит как игрушки (дорогие) и в сравнении с магистральным газом в нашей стране конечно проигрывают по всем параметрам.

 

когда нибудь эо все модернизируют. и все это будет стоит копейки. пример синие светодиоды. кто в теме знает сколько они стоили когда их только изобрели. а теперь в каждой игрушке впаяны за копейки.

 

там к сожаление никак не модернизировать. Это законченная система. Удешевлять нечего.
основные затраты обустройство "теплобменника"
Вот там, где нет газа, это будет оправдано.