Круглый стол: обсуждение новостей и событий

Странно, некоторые форумчане не смотят ящик, якобы он зомбо, но почему то верят в интернет, который показывает и пишет то же самое

 

Интернет сам ничего не показывает. Это просто площадка для размещения информации, если вы не в курсе.

 

На ТВ информация в основном проверенная, а в интернете много Фейков.

 

))))))))))))))

 

Ну, что там - что там показывало то, многими любимое честное западное ВВС , оно специализируется на отравлениях, что в Англии что в Сирии

 

Прежде чем что-то утверждать, проверьте ...

 

Много кто где чего показывает. Главное, чтобы была возможность видеть все точки зрения и аргументы.

 

и тогда ВЫ точно сможете определить где правда?

Вот например по Сирии, 2 недели назад вы были уверены, что была химатака, а сейчас вроде как они сами признались, что это фейк - а как думали вы, присутствовали 2 разные точки зрения и аргументы, с их стороны - что было, и с нашей - что это пиз..ёшь.

Так же обстоят дела и по сбитому самолету над Украиной - вы чью точку зрения поддерживаете? Или у вас есть своя, основанная на каких то неизвестных другим аргументах?

 

Различные аргументы и точки зрения - это все шелуха. Смотреть надо в корень - кому это выгодно.

 

Я вообще-то не интересуюсь событиями в Сирии. Точно я был там в чем-то уверен?

Пока что убедительнее аргументы Bellingcat.

--- Сообщение объединено, 21 фев 2019 ---

Смотря по каким вопросам. Если вопрос имеет отношение лично к человеку, как то его налоги, зарплата, цены в магазине, например, то правильный вывод не только можно, но и нужно делать.

 

т.е. вы профессиональный военный, инженер, конструктор, знающий в совершенстве ракету комплекса "Бук" которая якобы сбила самолет, ее боезаряд, распыл порожающего облака, знаете откуда был выстрел, в каком направлении летел самолет и в какой момент произошел подрыв поражающего модуля?
И на основании аргументов Bellingcat вы сделали вывод что самолет сбил "Бук" и именно российский, а не ракета воздух-воздух выпущенная с украинского самолета или например украинский "Бук", ну и аргументы концерна ПВО Алмаз-Антей, производителя ракет данного вида и спутниковые фото, предоставленные российской стороной для вас оказались не убедительны?

 

Этот грубый фейк сильно насторожил. В том смысле, что зачем-то потребовалось врать. Потом про него "забыли", чтобы не позориться, видимо.

Эту версию пытались подкрепить липовым диспетчером, какими-то свидетелями, но потом от нее тоже отказались. На сегодняшний день спор только о принадлежности ракеты Бук.

В июле 2014 года над Донбассом еще до Боинга было сбито 7 (семь) украинских самолетов. Малазийский боинг был восьмым. Так что... да, Беллингкэт убедительнее.

 

Интересно, а чем они убедительны? Постоянными "вероятно" и "очевидно"? Это так по английски.

 

Если вам интересно, вы можете ознакомиться со всей доступной информацией.

--- Сообщение объединено, 21 фев 2019 ---

Жаль, что вы находите в этом повод для смайлика.

 

Я прекрасно знаком с доступной информацией по Боингу. И как раз вам, как юристу (я не ошибаюсь?), доводы Bellingcat кроме смеха ничего не должны внушать. Сам юрист с 26 летней практикой.

 

У каждого свое мнение. Вот это - точно, тут не ошибешься. Не пытайтесь выдать свое имхо за истину в последней инстанции.

Ничего смешного тут нет, на мой взгляд.

 

И все гражданские с пассажирами? Подозреваю что речь идет о военных самолетах, которые бомбили Донецк и Луганск.
Даже мне, человеку далекому от авиации, понятно что перепутать гражданский лайнер летящий на высоте 10 км с военным самолетом, которые на такие высоты и близко не поднимаются, невозможно, а значит и сбить его по ошибке тоже невозможно. Тем более что и целились не на глаз из рогатки, а с помощью умной электроники. Вернитесь к вопросу - кому это выгодно.