Круглый стол: обсуждение новостей и событий

В огороде бузина, а в Киеве дядька.

 

Вот именно. Где, по-вашему, на Украине ведется партизанская война? Там линия фронта, по обе стороны от которой - регулярные армии.

 

Опять подмена понятий. Там со стороны Киева регулярная, а со стороны Донбаса иррегулярная ( в каком то смысле партизанская). Вместо выпивки, поучите матчасть на досуге.

 

С запада фашисты, а с востока - партизаны, ИМХО.

 

Понятно. Бывают фантазии.

 

Я о вражде между гражданами Украины и России. А на Донбассе гибнут мирные граждане той же самой Украины.

 

Ходорковский, владелец огромной компании, был зарегистрирован как... индивидуальный предприниматель. И платил единый налог, а ЮКОСом руководил практически безвозмездно. По документам.

Постановление ЕСПЧ от 25.07.2013 г.:

812. Что касается уклонения от уплаты подоходного налога, заявители утверждали, что в действительности они оказывали консультационные услуги двум компаниям, зарегистрированным на острове Мэн... Это также был вопрос факта, который обсуждался во внутригосударственном разбирательстве. Если "консультационные договоры" между заявителями и компаниями, зарегистрированными на острове Мэн, действительно были "притворными" или "мнимыми" - и таков был вывод внутригосударственных судов - можно разумно полагать, что заявители включили заведомо ложные сведения в свои декларации, тем самым совершая преступление согласно статье 198 УК РФ.

813. Внутригосударственные суды, рассмотрев представленные им доказательства, заключили, что вознаграждения, полученные заявителями на основании договоров об оказании консультационных услуг, на самом деле являлись платой за работу заявителей в "ЮКОСе" и аффилированных структурах - платой, которая по общему правилу должна была подлежать налогообложению на основании общего налогового режима. Собственные объяснения заявителей, касающиеся их отношений с неуказанными "конечными пользователями", были весьма туманны. ...общая картина их отношений с двумя компаниями, зарегистрированными на острове Мэн, ...требовала некоторого объяснения, особенно в свете их параллельной работы в высшем руководстве "ЮКОСа", за которую они получали лишь символическую компенсацию, и с учетом иных доказательств, добытых обвинением, которые демонстрировали связи между заявителями и двумя компаниями, зарегистрированными на острове Мэн. Происхождение денежных средств, выплаченных компаниями, зарегистрированными на острове Мэн, на основании "договоров об оказании консультационных услуг" - заявитель считал это важным - по мнению внутригосударственных судов, не было важно для установления действительной цели данных переводов, и Европейский Суд не усматривает оснований не согласиться с этим. При таких обстоятельствах выводы, сделанные судами Российской Федерации относительно действительной природы платежей, полученных заявителями от двух компаний, зарегистрированных на острове Мэн, не были неразумными или произвольными.

814. Равным образом Европейский Суд не может принять альтернативный довод заявителей, а именно довод, согласно которому заявители, выбирая лицензию, просто использовали законную технику налоговой минимизации, не являющуюся уклонением от уплаты налогов. Право выбирать конкретный вид деятельности с целью минимизации налогов не освобождает налогоплательщика от обязанности предоставить действительную информацию в налоговые органы. Во внутригосударственном разбирательстве (а также в Европейском Суде) заявители утверждали, что они оказывали консультационные услуги различным клиентам, включая клиентов, не связанных с "ЮКОСом". По-видимому, их налоговые декларации были сформулированы в аналогичных выражениях. Однако внутригосударственные суды не приняли это утверждение, решив, что суммы, полученные заявителями, не имели ничего общего с консультационными услугами, но относились исключительно к их работе в качестве высших руководителей в "ЮКОСе". Иными словами, заявители не сообщили налоговым органам о действительном характере их деятельности. Это явно не было неумышленным или незначительным упущением или простым неправильным толкованием налогового права...

815. При таких обстоятельствах вывод судов Российской Федерации, согласно которому заявители предоставили заведомо ложные сведения о своих доходах, также являлся разумным. (С)

 

Постановление ЕСПЧ от 20.09.2011 г.:

591. "Схемы оптимизации налогов компании", применявшиеся с незначительными изменениями в 2000 - 2003 годах, состояли в переложении налогового бремени от компании-заявительницы и ее производственных и обслуживающих подразделений на фиктивные компании, находящиеся во внутренних оффшорах. Эти компании, не имевшие имущества, персонала или не осуществлявшие собственную деятельность, находились в номинальной собственности и управлялись третьими лицами, хотя в действительности они были учреждены и управлялись самой компанией-заявительницей. По сути нефтепроизводящие дочерние организации компании-заявительницы продавали добытую нефть фиктивным компаниям не по рыночной цене. Затем фиктивные компании, действуя цепочкой, продавали нефть за границу, в этот раз по рыночным ценам, или на перерабатывающие заводы компании-заявительницы, а впоследствии повторно приобретали ее по сниженным ценам и перепродавали по рыночным ценам. Таким образом, фиктивные компании сосредоточили большую часть прибыли компании-заявительницы. Поскольку они были зарегистрированы в зонах льготного налогообложения страны, они позволяли компании-заявительнице уплачивать значительно меньшие налоги в отношении этих прибылей. Впоследствии фиктивные компании передавали в одностороннем порядке накопленные прибыли компании-заявительнице в качестве дарения...

592. ...Налоговые органы могли иметь доступ к рассеянным фрагментам информации о функционировании отдельных частей схемы, расположенных по всей стране, но ввиду масштабов и мошеннического характера схемы они, безусловно, не могли сознавать всю совокупность схемы только на основе налоговых деклараций и ходатайств о возмещении налогов со стороны торгующих организаций, компании-заявительницы и ее дочерних компаний...
...
599. ... Европейский Суд находит, что имелась достаточно ясная правовая основа для вывода о привлечении компании-заявительницы к начислению налогов за 2000-2003 годы... (С)

Постановление ЕСПЧ от 25.07.2013 г.:

806. Во-первых, Европейский Суд отмечает, что налоговая минимизация была единственной причиной создания сети торговых компаний в г. Лесной. Заявители не утверждали во внутригосударственном разбирательстве или в Европейском Суде, что торговые компании были зарегистрированы в г. Лесной в целях упрощения логистики, снижения производственных издержек, найма квалифицированного персонала и так далее. Как указал Европейский Суд..., "схема [то есть схема минимизации налогов] была очевидно направлена на уклонение от исполнения общих норм НК РФ, которые обязывают налогоплательщиков торговать по рыночным ценам".

807. Во-вторых, Европейский Суд отмечает, что несмотря на формальную регистрацию торговых компаний в г. Лесной, вся деловая активность, генерирующая прибыль, в действительности осуществлялась в г. Москве. Торговые компании представляли себя как реальные компании, имеющие активы и сотрудников в зонах с льготным налогообложением, но, как было установлено во внутригосударственном разбирательстве и позднее подтверждено Европейским Судом..., все торговые компании в действительности не имели активов или сотрудников в ЗАТО и не пользовались какой-либо операционной независимостью от московского головного офиса. Так, торговые компании требовали налоговых льгот, как если бы они действительно действовали в зоне с льготным режимом налогообложения, но в реальности они были лишь зарегистрированы там для формы, и все операции осуществлялись в г. Москве.

808. В-третьих, Европейский Суд не усматривает доказательств, что заявители когда-либо информировали налоговые органы об их действительных отношениях с торговыми компаниями. Напротив, система продажи нефти, созданная "ЮКОСом", была намеренно непрозрачной. Торговые компании были зарегистрированы на имена третьих лиц, не связанных формально с "ЮКОСом" или его руководством, и управлялись фиктивными директорами. Прибыли торговых компаний возвращались "ЮКОСу" не напрямую, через специальный фонд, который получал "подарки" от торговых компаний. Тот факт, что торговые компании г. Лесной были ликвидированы в 2001 году после проверок налоговой службы и что сразу после этого аналогичные организации были зарегистрированы в иных зонах льготного налогообложения, демонстрирует, что "ЮКОС" не был готов отстаивать законность техники налоговой оптимизации в судах. Такая скоординированная реорганизация подразумевает, что она была проведена с целью затруднить для властей проверку деловых операций этих компаний, отслеживание их активов и их аффилированности с иными компаниями и лицами. В итоге, организуя свои продажи подобным образом, заявители избегали применения положений НК РФ, которые позволяют проводить перерасчет налогов на основании "рыночных цен" в отношениях между аффилированными компаниями.
...
810. Заявители также оспаривали выводы внутригосударственных судов о том, что они (заявители) играли главную роль в развитии и управлении спорной схемой налоговой оптимизации. По мнению Европейского Суда, трудно представить, что заявители, являясь высшими руководителями и совладельцами "ЮКОСа", не знали обо всей схеме трансфертного ценообразования и не знали, что информация, включенная в налоговую отчетность торговых компаний, не отражает действительный характер их операций... Отсюда следует, что умысел в совершении спорного преступления был самоочевиден.
...
(е) Заключение
821. Европейский Суд признает, что дело заявителей не имело прецедентов. Однако Европейский Суд напоминает, что статья 7 Конвенции не является несовместимой с судебным правотворчеством и не исключает постепенное разъяснение правил уголовной ответственности путем судебного толкования в конкретных делах при условии, что последующее развитие является совместимым с сущностью преступления и могло быть разумно предсказуемым. Заявители могут быть жертвами нового толкования понятия "уклонение от уплаты налогов", но оно было основано на разумном толковании статей 198 и 199 УК РФ и было "совместимо с существом преступления". Европейский Суд приходит к выводу, что по делу требования статьи 7 Конвенции в отношении заявителей нарушены не были. (С)

PS Вы, вероятно, какие-то другие постановления ЕСПЧ изучали...

 

Там по подоходному налогу меньше всего вопросов было. И теперь мы исходим из того, что он отсидел долгий срок в колонии.

 

Уклонение от уплаты налогов - это не преступление? Это такой вид воровства, при котором воруют не у кого-то конкретно, а у всех граждан государства.

 

ЕСПЧ не пересматривает приговоры по уголовным делам. И я тоже не готов сейчас анализировать каждое из обвинений, их там много. Решение ЕСПЧ о другом: о том, что государство само на ходу поменяло "правила игры" в отношении начисления налогов, и это абсолютно незаконно.

 

-это смтря кто
например небезисвестные-деловые линии
перевозчик от бога
изтфабулы уд-следует что в 12-13 -14 году-НЕУСТАНОВЛЕННЫЕ ЛИЦА подавали заниженные сведенья в фнс
и всех простили

 

Нет, господа, я так не играю

Ну да, показалось. Какой-то глюк был.

 

после бутылки вина перед сном и не такое привидиться может

 

Вы как-то по диагонали читаете, там (в постановлении ЕСПЧ) все конкретно написано:
"... оно (уклонение от уплаты налогов) было основано на разумном толковании статей 198 и 199 УК РФ и было "совместимо с существом преступления". Европейский Суд приходит к выводу, что по делу требования статьи 7 Конвенции в отношении заявителей нарушены не были." (С)

 

И кого же теперь мы троллить будем?

 

На мне тренируйтесь

 

Тогда просто так откланяюсь - до Пасхи. Потерпите.
В пост надо всю эту суету отключить.

 

Вас троллить - занятие не такое простое. Нужно время и внимательность.
Внимание занято другим и времени не так много свободного.