Автосалон «КМ/Ч-Липецк» - не связывайтесь

никогда несвязывайтесь с этим автосалоном, вот моя история:

вот написал письмо Официальному представителю
Chevrolet в России
Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ.
123317, РФ, г.Москва, ул. Тестовская, д.10

Мной был приобретен автомобиль Chevrolet Aveo ___ у _____.
Изначально автомобиль был приобретен первым хозяином у официального дилера ООО «КМ/Ч-Липецк».
В процессе эксплуатации выяснилось, что неисправен выжимной подшипник сцепления.
Так как гарантия по сроку еще не кончилась я позвонила в ООО «КМ/Ч-Липецк» с просьбой уточнить возможно ли произвести ремонт выжимного подшипника по гарантии бесплатно, при этом уточнив что я нахожусь в г.Тамбове и не хотела бы прокататься к ним впустую. Менеджер спросил данные автомобиля, после чего заверил, что обозначенный мной дефект будет отремонтирован бесплатно по гарантии. Меня записали на ремонт 09.09.2009 в 11.00. Я сама боюсь ездить по чужому городу и попросила своего друга Горовенко Анатолия Витальевича перегнать вместе со мной автомобиль из города Тамбова в ООО «КМ/Ч-Липецк».
09.09.2009 в 11.00 мы прибыли в ООО «КМ/Ч-Липецк» где нам оформили документы на ремонт и отправили к мастеру приемщику.
Мастер посмотрел сервисную книжку и сказал что гарантийный ремонт невозможен так как первый хозяин проходил ТО1 на пробеге 16000 км. и ТО2 на пробеге 31500км.
Я просто была шокирована данной ситуацией, так как специально для того чтобы такого не произошло звонила и просила уточнить возможен ли гарантийный ремонт. В итоге после того как мне обещали произвести ремонт по гарантии, выясняется, что автомобиль снят с гарантии и после прохождения ТО 1 еще первый владелец менял амортизаторы(или еще что-то еще за свои деньги). Каким либо обоюдовыгодным образом разрешать данный конфликт сотрудники ООО «КМ/Ч-Липецк» категорически отказались. Учитывая сложившуюся ситуацию и тот факт, что сотрудник ООО «КМ/Ч-Липецк» намеренно ввел меня в заблуждение пришлось написать претензию на имя директора ООО «КМ/Ч-Липецк» с требованием о привлечении к ответственности сотрудника за халатное отношение к своим обязанностям и введение меня в заблуждение и взыскании 500 руб. за моральный вред и транспортные расходы.
По почте мной был получен ответ исх.№ 486/09 от 18.09.2009 от Директора ООО «КМ/Ч-Липецк» Жилякова И.С. в котором содержится такой бредовый ответ, что я решила с Вами им поделится:
"Ваша претензия от 09.09.2009г нами внимательна рассмотрена. Сообщаем Вам, что в настоящий момент Ваш автомобиль снят с гарантийного обслуживания, так как предыдущий владелец автомобиля своевременно не прошел техническое облуживание.
В связи с чем в ваших требованиях вынуждены отказать.
При возникновении дополнительных вопросов Вы можете связаться с нами по телефону 8 (4742) 33-90-33, доб. 1300 (Технический директор Константинов Андрей Константинович)."
Данный ответ я считаю незаконным и не обоснованным, так как он не содержит конкретных ответов по поставленным вопросам, а именно:

1. В тексте письма не содержится сведений о рассмотрении моего заявления о привлечении сотрудника ООО «КМ/Ч-Липецк» к дисциплинарной ответственности за умышленное введение меня в заблуждение по факту гарантийного ремонта. Данное деяние на мой взгляд было совершено умышленно с целью ввести меня в заблуждение, что образует состав ст. 5.39 КоАП РФ – в части предоставления гражданину заведомо недостоверной информации, так как вся информация об автомобиле содержалась в компьютерной базе данных и не знать о том, что мой автомобиль снят с гарантийного обслуживания сотрудник ООО «КМ/Ч-Липецк» не мог.

2. Ответ исх.№ 486/09 от 18.09.2009 от Директора ООО «КМ/Ч-Липецк» Жилякова И.С. не является мотивированным. Из данного ответа совершенно непонятно на основании каких фактов Директор ООО «КМ/Ч-Липецк» Жилякова И.С. делает заключение о том, что в моих требованиях он вынужден отказать.
В ответе, неуказанно какой конкретно перепробег у моего автомобиля, а также причинно-следственная связь перепробега с неисправностью выжимного подшипника сцепления. Кроме того, не дан ответ на вопрос - почему в сервисной книжке нет отметки о снятии автомобиля с гарантии.
В ответе, неуказанно по какой конкретно причине Директор ООО «КМ/Ч-Липецк» Жилякова И.С. отказывается возмещать причиненный мне его сотрудником материальный и моральный вред.

3. В письме, направленного мне Директором ООО «КМ/Ч-Липецк» Жиляковым И.С. непонятно зачем повторно разъясняется, что в настоящий момент мой автомобиль снят с гарантийного обслуживания, так как предыдущий владелец автомобиля своевременно не прошел техническое облуживание.
При этом это мне и так уже стало известно 09.09.2009 в ООО «КМ/Ч-Липецк» и разъяснять мне это в своей претензии я не просил, а наоборот сам указывал на этот факт.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что проведенная проверка по моему заявлению от 09.09.2009 Директором ООО «КМ/Ч-Липецк» Жиляковым И.С. была проведена формально и полностью не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считаю недопустимым столь халатное отношение со стороны Директора ООО «КМ/Ч-Липецк» Жилякова И.С. к рассмотрению обращений граждан, а также обращаю внимание на создание негативного отношения к марке Chevrolet в России.

Учитывая это, и тот факт, что в ответе Директора ООО «КМ/Ч-Липецк» Жилякова И.С. не содержится конкретного решения по поставленным вопросам и моё обращение осталось неразрешенным в нарушение ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О Порядке рассмотрения обращений граждан РФ", прошу Вас:

провести проверку по указанным мной фактам нарушения моих прав со стороны ООО «КМ/Ч-Липецк» и принять меры по отношению к виновным должностным лицам ООО «КМ/Ч-Липецк».
Официальный ответ о результатах рассмотрения моей жалобы прошу сообщить мне письменно в установленный законом срок.
Приложение: на 2 л. в 1 экз.

__________________ _________________ _______________
(дата) (подпись)

 

А в чем собссвно дело *DONT_KNOW* ?

 

В ответе, неуказанно какая имеется причинно-следственная связь между вышедшим из строя выжимным подшипником и несвоевременным прохождением ТО первым собственником автомобиля.
Гарантия в соответствии со ст. 19 закона "О защите прав потребителей" и ст. 477 ГК РФ действует в течение 2 лет после покупки автомобиля, и в случае обнаружения в автомобиле недостатков потребитель вправе требовать безвозмездного их устранения. Таким образом, полное снятие с гарантии моего автомобиля Chevrolet Aveo дилером ООО «КМ/Ч-Липецк» является незаконным, поскольку это прямое нарушение статьи 6 Закона о защите прав потребителей - "Обязанность изготовителя обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара".

 

налицо нарушение владельцем регламентного обслуживания в гарантийный период....

 

Внимательно прочитайте договор о гарантийных обязательствах авто-салона

 

Я нифига не поняла *NO*

а тему завел tolyan ))))
это у дамы ник такой толян или толян чью то чужую историю излагает? *PARDON*

а вообще налицо горе от ума :-D

 

все дело в дате 09-09-09 :-D не надо было в этот день ехать

 

читать нужно просто внимательней-

 

читается как от первого лица *PARDON* обычно либо кавычки ставят, чтоб понятно было что это цитата, либо пишут что то типа: "с моей знакомой вот такое прилючилось...бла бла бла)))

и кстати если читать внимательно, то непонятно - директор ООО «КМ/Ч-Липецк» мужик или тётка? :-D

 

Толян,Уважаемый ,ответь на вопрос ,у тебя и у твоей знакомой это первые автомобили,с момента продажи которых розничной сетью,еще не прошел срок гарантийных обязательств производителя

 

Просто развели и формально ответили. Предсудебную претензию, потом в суд, там быстро всё решиться. Выжимной и регламентные работы - это совершенно разные вещи.
Кстати в Рено тоже все глухие, ничего не слышат и слышать не хотят о проблемах.

 

Толян куда-то пропал,ну ладно изложу свое мнение.Так вот ,производитель не настолько глуп,как нам кажется,и прежде чем выпустить в свет свою книжечку гарантия и сервис,эту книку согласовывает с КУЧЕЙ юристов,дабы оградить себя от наших претензий.В перечне работ по плановомуТО у производителя для диллера может быть прописан хитрый текст,которого нет в вашей книжечке о том,что при ТО должны визуально или на предмет посторонних шумов след.узлы тра-та-та ..втом числе и сцепление.А так как ТО проводилось с нарушениями сроков по вине покупателя,то извините у диллера не было возможности выявить и устранить деффект.И далее все в таком плане .............и тем самым действия покупателя привели к поломке.Короче ДОСВИДОС

 

Не факт, можно потягаться. В случае "органичения" гарантийного срока офф-лы должны уведомить клиента в письменном виде об этом, чтобы они не писали в своей книжице, дабы клиент мог оспорть их решение в суде. На сколько я понял нет такого уведомления, тогда ДОСВИДОС будет ПРИЕХАЛИ для офф-лов. Заметьте, что офф-лы ооочень редко доводят дело до суда, т.к судья тоже человек, который ездит на автомобиле, порой не самом дешевом, и в большенстве случаев обязывает устранить недостаток. Ну не могла же в конце концов девушка вытащить этот выжимной и ударить по нему кирпичом, а потом обратно его на место поставить.

 

А ни девушке ни юноше ничего не нужно доказывать,разбирал,неразбирал,вытаскивал,невытаскивал нужно было просто предоставлять автомобиль так называемым СПЕЦИЯЛИСТАМ(но с дохументиком о том что они таковые) ВОВРЕМЯ для ТЕХ.ОБСЛ и В ТОМ ЧИСЛЕ ВЫЯВЛЕНИЯ неисправностей.А потягаться с ними можно лишь одним способом.Идешь в юр.конс спрашиваешь самого дорогого юриста излагаешь суть проблемы и предлагаешь оплату по факту ВЫИГРЫША дела.Мое мнение 99проц юристов пошлют вас в ПЕШЕЕ ЭРОТИЧЕСКОЕ ПУТЕШЕСТВИЕ,а оставшийся 1 проц с первого раза не въедет,но потом поступит как99 проц

 

был подан иск в суд.
Первоначально мировой суд отказал, пришлось в октябрьский районный суд г. Тамбова обжаловать.
В мировом суде было 4 заседания и одно заседание в районном-итого представитель км/ч -липецк посетил наш город 5 раз.
В итоге из-за идиотизма руководства компания км/ч -липецк потратила денежные средства на дорогу до г. Тамбова как минимум в 4 раза превышающие требуемые мной изначально 500 руб. морального вреда.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда города Тамбова 05.05.2010 решение от 24.02.2010 г. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Тамбова Дрокиной С.Г. было отменено.
Исковые требования были удовлетворены.
С ООО «КМ/Ч Липецк» было взыскано убытки в сумме 7370руб., неустойка3601руб.20коп, компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы 1500 руб.
Как говориться - скупой платит дважды!!!

 

Два с половиной года!!!!!

 

Молодцы. *BRAVO*

 

Энто точно!!
С решениями судов можно ознакомиться по ссылке http://www.drive2.ru/users/tolyansuperb/blog/288230376152278989/

 

tolyan, поздравляю с успешным завершением эпопеи!!! *BRAVO*